Уважаемый Роман Николаевич!

         В связи с «активностью», которую проявил участник 11 чемпионата Мира по русским шашкам с жеребьёвкой дебютов среди мужчин (ЧМ-11) Криворученко П.Д., стартовый номер 13, и которого видимо, не удовлетворило моё заявление на сайте МАРШ, – даю официальное пояснение, чтобы в дальнейшем никто не спекулировал на итогах ЧМ-11 и ЧМ-12.

         Криворученко П.Д. в своём ответе Р.Котляру обвиняет всех и вся в нарушении Правил. Я не знаю, знает ли уважаемый Пётр Дмитриевич, что решения организации проводящей соревнования есть окончательное и обжалованию не подлежит.

         Положение о проведении ЧМ-11 и ЧМ-12 утвердил Президент МАРШ Климашев Р.Н., видимо Криворученко П.Д. не дочитал этот документ. Если Криворученко П.Д. не согласен с действиями участника чемпионата, то он последовательно должен был эти действия обжаловать старосте, судье, в КЗШС, и в случае  несогласия с решением КЗШС, Президенту МАРШ. Но Криворученко П.Д. не только этим не воспользовался, но и не выполнил п. 2 решения Президента МАРШ от 05 апреля 2007 года № 10. Ссылка на то, что Криворученко П.Д. действует по просьбе Виноградова Б.Н. не выдерживает никакой критики. Ссылаясь на суды, Криворученко П.Д. тем самым противоречит сам себе.

         Во-первых, чтобы действовать Криворученко П.Д. по просьбе и от имени Виноградова Б.Л., нужно иметь доверенность, т.е. документ, что это не Криворученко П.Д. сам придумал, а действует по поручению Виноградова Б.Л.

         Во-вторых, данное решение от 05 апреля 2007 года за № 10 было выслано не только Криворученко П.Д. но и Виноградову Б.Л. и Посадскому Д.А. – как судье-старосте. Всем троим это решение было выслано заказным письмом с уведомлением:

         Криворученко П.Д. – квитанция №  0288

         Виноградову Б.Л. – квитанция № 0289

         Посадскому Д.А.- квитанция № 0290.

         Все трое на это решение Президента МАРШ никак не отреагировали! Учитывая изложенное, они все теперь видимо хотят, чтобы им выдали талоны «на усиленное питание»?

         А относительно дат, то Криворученко П.Д. действительно написал при отправлении своего хода 19. F2-G3 даты 23.10-01.11-01.11/06. Но партнёр, согласно Правил, на которые ссылается Криворученко П.Д. обязан вести учёт времени не потому, что написал  Криворученко П.Д., а по календарным почтовым штемпелям, как этого требует п. 3.1 Правил. А календарный почтовый штемпель стоящий на открытке указывает дату 01.12.06.14. Для особо непонятливых объясняю:

Первая дата штемпеля  – день отправки,  вторая – месяц отправки, третья – год отправки, четвёртая – время отправки.

         Таким образом, Криворученко П.Д. свой ответ отправил 01 декабря 2006 года в 14-00. К большому сожалению, Криворученка П.Д., Правила не учитывают в каких турнирах очно играл Пётр Дмитриевич, кто в этом турнире судил – Климашев Р.Н. или кто-то другой, кто был свидетелем, когда Криворученко П.Д. отправлял пачку писем. Правила учитывают только дату календарного почтового штемпеля, который стоит на этом почтовом отправлении.

         Кстати, информация к размышлению. Криворученко П.Д. от имени Виноградова Б.Л. утверждает об отправлении пачки писем, а почтовое отправление с указанным штемпелем было не письмо. а почтовая карточка. Как это согласовать с пачкой писем? Кто врёт – Виноградов Б.Л. или Криворученко Б.Н.?

         И для полноты информации. 19 ход Криворученко П.Д. в нарушение Правил написал буквы малой нотацией.

         Как говорит Жеглов Шарапову в известном телефильме, «…пистолет перевесит тысячу других улик!» Перефразировав это выражение объясняю Петру Дмитриевичу: календарный почтовый штемпель на его почтовом отправлении перевесит тысячу других объяснений Криворученко П.Д, Виноградова Б.Л и других свидетелей при подсчёте суммарного времени Криворученко П.Д.

         Теперь, относительно того, почему Костовский В.А. выслал переписку Криворученко П.Д. Президенту МАРШ Климашеву Р.Н.. Этому есть очень простое объяснение. Указанные Виноградов Б.Л. и Посадский Д.А. имели непосредственное отношение не только к судейству ЧМ-11, но и ЧМ-12. Президент МАРШ Климашев Р.Н. знал, что ни Виноградов Б.Л., ни Посадский Д.А. не выслали участникам ни одного решения по просрочкам времени ЧМ-12, которые допустили участники Бахтияров А.М., Темирбеков Е.К., Таджиев Б.К. и более того, не отвечали на повторные запросы участников. Эти судья-чудотворцы, зная, что Президент МАРШ  Климашёв Р.Н. утвердил Положение, стартовый лист ЧМ-12, умудрились довключить за спиной Президента МАРШ Климашева Р.Н. ещё двух участников.

         Ясно, что когда Костовский В.А. в телефонном режиме с Президентом МАРШ Климашевым Р.Н. выяснял что ему делать, то Климашев Р.Н. принял решение – все материалы выслать ему для принятия решения. Получив материалы от Костовского В.А. Президент МАРШ Климашев Р.Н. поручил мне, как Генеральному Секретарю МАРШ, который отвечает за соревнования по переписке, их рассмотреть и предложить проект решения.

         Мною были изучены все предоставленные материалы и предложен проект-решение. Президент МАРШ этот проект решения утвердил и это решение ни Криворученко П.Д., ни Виноградов Б.Л., ни Посадский Д.А. не выполнили!

         Теперь, относительно участника ЧМ-11 Редина Д.Н. и действий Виноградова Б.Л. и Посадского Д.А. Редин Д.Н. бросил играть с Костовским В.А. более чем за 3 месяца до окончания чемпионата. В партии с Костовским В.А. был ход Редина Д.Н. Почему тогда Виноградов Б.Л., который мог  подтвердить, когда Криворученко П.Д. отправлял Костовскому В.А. свои письма по штемпелю не выполнил пункты Правил 5.4 и 5.5. Также непонятно, почему Виноградов Б.Л. выполнил за Редина Д.Н. его обязанности? Если анализ неоконченной партии Редин Д.Н. не предоставил, то почему за основу Виноградов Б.Л. не взял анализ Костовского? Даже, если гипотетически предположить, что Виноградов Б.Л. выполнил пункты 5.4 и 5.5. Правил, то как тогда объяснить, почему Виноградов Б.Л. не выполнил пункта 5.5 Правил? Ведь не выполнив этот пункт, Виноградов Б.Л. автоматически лишал Костовского права на обжалование этого присуждения! Но, поскольку сам Виноградов Б.Л. молчит «как партизан на допросе в гестапо», а молчание, как говорят знак согласия, то следует вывод, что никакого анализа неоконченной партии на присуждение с Костовским В.А. Редин Д.Н. Виноградову Б.Л. не присылал. Поскольку первый ход Редина Д.Н. в анализе на присуждение считается  сделанным, и этот ход. как и сам анализ, Виноградов Б.Л. обязан был сообщить Костовскому после присуждения, а из изложенного следует вывод: весь турнир Костовский В.А. играл партию с Рединым Д.Н., а на стадии присуждения с  судьёй Виноградовым Б.Н.. А это противоречит Правилам! Следовательно присуждение партии Редин-Костовский судья Виноградов Б.Л. произвёл с грубым нарушением Правил. Но, учитывая, что на спортивные итоги ЧМ-11, этот результат не повлиял, Костовский В.А. занял первое место, а Редин Д.Н. предпоследнее – двадцатое и ниже занявшего 21 место опуститься не мог, то руководство МАРШ решило это решение по присуждению этой партии не отменять.

Теперь несколько слов о Щебенюке М.П., который никакого отношения к Виноградову Б.Л., Посадскому Д.А, Криворученко П.Д., Редину Д.Н. и Костовскому В.А. не имеет, но действия Щебенюка М.П. имеют отношение к МАРШ.

Не согласовав с руководством МАРШ проект Положения о проведении 1-го чемпионата Мира по русским шашкам по электронной переписке, Щебенюк М.П. выдал желаемое за действительное. Если МАРШ организация, которая проводит соревнование, то МАРШ и утверждает Положение. А если это положение утверждает Щебенюк М.П., то зачем тогда МАРШ его согласовывать? В качестве кого тогда будет МАРШ выступать?  За болвана – как в польском преферансе?

Теперь по сути самого положения. Как говорил старшина, когда я проходил срочную службу в армии, это не положение, а смесь бульдога с канарейкой. Если соревнования проводит МАРШ, то почему МАРШ не утверждает Положение, а только согласовывает?

С каких пор регламент соревнования начали включать в Положение о соревновании? Если уважаемый Щебенюк М.П. не знает, то мог бы поинтересоваться у Климашева Р.Н. или Негры Н.Н. Ему бы подсказали, что Регламент соревнования утверждает главный судья соревнования, а не организация проводящая соревнование (ОПС), поскольку ОПС своим приказом назначает главного судью соревнования. Регламент главный судья пишет на основании Положения, шашечного кодекса, и правил игры по переписке, и на выполнение данного Положения. А пункты, которые Щебенюк М.П. указал в регламенте, оговариваются не в Регламенте, а в Положении, где должны быть также разделы такие как – определение победителя, призёров, подведение итогов, награждение и т.д.

  А новшество Щебенюка М.П., играть чемпионат Мира без просрочек времени, не оговоренное Положением, а только Регламентом, то в этом случае Щебенюк  противоречит сам себе. Интересно, где Щебенюк М.П. встречал хотя бы один чемпионат Мира очно или заочно, который бы игрался без просрочек, т.е. без лимита ограничения времени на определённое количество ходов? И как вообще можно играть партию без лимита времени? Это первое. Второе, так это то, какой статьёй шашечного кодекса 2003 года предусмотрено проведение соревнований без учёта времени? Это что-то супер новое в проведении соревнований и точно абсолютно новое в проведении чемпионатов Мира. Даже новатор в шахматах президент ФИДЕ К.Илюмжинов до этого не додумался! Если уважаемый мною Николай Николаевич Негра согласится утвердить 14 чемпионат Мира по классическим шашкам по почтовой переписке без просрочек, значит, как пел В. Высоцкий в одной из своих песен: «жираф большой, ему видней», и он обязан войти в Книгу рекордов Гинесса.  Из нумерации чемпионатов следует сделать вывод, что Негра Н.Н. 13 чемпионатов утверждал с просрочками, а Потапов А.П. их аккуратно согласовывал. Причин почему надо проводить чемпионаты без просрочек, и чем это вызвано, Щебенюк М.П. не объясняет.

Теперь относительно того, что Президент МАРШ Климашев Н.Р. , якобы обвинил безосновательно Щебенюка М.П. Увы, лукавит Михаил Павлович! Вот пример. Щебенюк М.П. был участником в 4-ом супер Кубке Литвиновича по переписке (СКЛ-4Ф) под номером 26. Судил этот турнир Ростовиков В.Н. В турнире были засчитаны в десяти партиях участникам просрочки времени и поражения. В том числе в трёх партиях победы получил Носалюк Ю.Й. На сайте любителей шашечной игры опубликована таблица СКЛ-4Ф с указанием занятых мест и все десять партий, где судья зафиксировал просрочки. В графе К – коэффициент, в случае равенства очков при дележе мест. По тридцать очков набрали участники Лятт Ю.А., Носалюк Ю.Й., Трейнбук А.Э., Сафин А.М. и Щебенюк М..П. Вот какой коэффициент у этих участников: Лятт Ю.А.– 76, Носалюк Ю.Й. – 72, Сафин А.М. и Щебенюк М.П. по 66, и Трейнбук А.Э, – 53, Здравая логика говорит о том, что первое место должен быть занять Лятт Ю.А. при коэффициенте 76, но в таблице первое место стоит у Щебенюка М.П. с коэффициентом 66!!! Оказывается, что поражение по просрочке не равноценно поражению не по просрочке. Правда, дополнительной графы в итоговой таблице, которая бы объясняла, почему поражение по просрочке не равноценно поражению не по просрочке – нет, как и нет этому вообще никакого объяснения. Если обратиться к Регламенту СКЛ-4Ф, то 7-ой пункт Регламента говорит, что распределение мест при равенстве очков определяется:

А) по системе коэффициентов (правда не указано каких, что даёт возможность к манипуляции);

Б) по результату личной встречи;

В) по наибольшему числу побед (по просрочке или нет, не указано).

Стартовый лист с Регламентом утверждён главным судьёй Негра Н.Н., опытным шашистом заочником и Президентом Академии шахматного и шашечного искусства г. Санкт-Петербурга и согласовано Лангиным В.О. – многократным чемпионом Мира МАРШ по очной игре и Президентом Федерации шашек Санкт-Петербурга.

Я лично знаю Николая Николаевича и Владимира Олеговича и не могу поверить в то что они оба считают, что победа по просрочке не равноценна победе не по просрочке!  Более того, я уверен, что они оба прекрасно знают как подсчитывать коэффициент либо по Бергеру, либо по Шмульяну-Дворковичу.  Но то, что произошло дальше, я ни логикой, ни Регламентом турнира объяснить не могу. Судья СКЛ-4Ф Ростовиков В.Н. в турнире засчитал в десяти партиях просрочки времени. В нарушение п. 7 Регламента турнира «присвоил» первое место Щебенюку М.П., несмотря на то, что коэффициент у двух участников выше чем коэффициент у Шебенюка М.П.  Эти результаты Ростовиков В.Н. опубликовал на сайте СЛШИ. Также эти итоги были опубликованы в сборнике партий СКЛ-4Ф на стр. 2. Затем журнал «Горизонты шашек № 1/2009» на стр. 30 также публикуют итоги СКЛ-4Ф. Правда, уже вместо выигрышей по просрочкам, участникам, почему-то в таблице стоят плюсы!!! Под итоговой таблицей указано: при распределении мест применён неофициальный критерий – меньшее количество партий выигранных по просрочке. Призовой фонд разделен поровну. А как быть с тем, что этого неофициального критерия в регламенте СКМ-4Ф не было и нет. Этот критерий уже появился после финиша, что в спорте недопустимо, т.к. всегда такие вещи дурно пахнут. Чтобы было понятно – объясняю. Участники начинают бежать стометровку и на финиш приходят почти одновременно. И тут один мудрый судья говорит, давайте будем прибегать в фотофинишу (критерий – коэффициент), а другой говорит, дадим первое место тому, кто бежал в кедах, а второе – тому, кто бежал в кроссовках, а третье – кто бежал в шиповках!!!

Но и это ещё не всё. Участники после всего этого получают итоговую таблицу СКЛ-4Ф, подписанную и заверенную печатью Н.Н. Негрой. В итоговой таблице СКЛ-4Ф чудотворцы от судейства во всех десяти партиях закончившихся по просрочкам, как думает любопытный посетитель сайта МАРШ, что поставили? Победы?!  Ответ неверный. Вы слабое звено. Во всех партиях были поставлены ничьи. Таким образом, Лятт Ю.А., который согласно Регламента должен был занять первое место, оказался на десятом месте, а Носалюк Ю.Й. – с третьего места перемещается на делёж 17-19, Трейнбук А.Э, с четвёртого места перемещается на двадцатое!!! А ларчик открывается просто. К высланным итогам, которые по непонятным мне причинам утвердил и заверил печатью уважаемый мною Негра Н.Н. приложено сопроводительное письмо за подписью самого Щебенюка М.П., который в результате таких манипуляций оказался на чистом 1-ом месте! То, что написано в этом сопроводительном письме не что иное, как бред малярика. Утверждал и заверял стартовый лист Негра Н.Н., согласовывал Президент Федерации шашек г. Санкт-Петербурга Лангин В.О., а всё изменил сам Щебенюк М.П. от имени оргкомитета.  Щебенюк М.П. сообщает: незаконченные партии были присуждены по текущим позициям без просрочки времени. Если уважаемый Михаил Павлович не знает, то наверняка его должны были поправить и Негра Н.Н. и Лангин В.О., что при просрочке времени партия считается законченной и присуждаться не может. Относительно того, что просрочки не зафиксированы ввиду отсутствия материалов на них и не представлены судьёй турнира Ростовиковым В.Н. для их утверждения главному судье турнира Негра Н.Н.. В связи с этим возникает ряд вопросов:

1. Где Регламентом СКЛ-4Ф предусмотрено, что просрочки, которые зафиксировал судья турнира Ростовиков В.Н., должны утверждаться главным судьёй?

2. Если поступили протесты от тех участников, кто был не согласен с просрочкой, то почему главный судья или судья, и, наконец, сам Щебенюк М.П., от имени оргкомитета не уведомили участников об этих протестах.

3.  Самое основное! Почему участники должны страдать от того, что два судьи между собой не решили какие-то вопросы?

А следующая фраза Щебенюка М.П. в этом сопроводительном письме вообще уникальна: «Кроме того, просрочки в юбилейном турнире не отражают реального соотношения сил участников соревнования и дают возможность при высокой плотности результатов кардинально менять итоги соревнований».

Удивляет безапелляционность утверждений Щебенюка М.П. Просрочки не отражают реального соотношения сил?

Оказывается не предусмотренный регламентом оргкомитет, от имени которого Щебенюк М.П. отменил своей «властью» все просрочки в нарушение Регламента, Правил игры по переписке и Шашечного кодекса, – отвечает реальному соотношению сил в турнире и что самое главное, шашечному кодексу, правилам игры по переписке, Регламенту и, наконец, здравому смыслу.   ается законченной и пно сопроводительное письмо озаогам. ое!!! ют итоговую таблиу один мудрый судья говорит, давайте будем прибегать в ф

Как говорили классики – смотри кому это выгодно! А если учесть приз за 1-ое место, в денежном выражении, то я думаю, любители шашек, посещающие сайт МАРШ сами определят кому это выгодно.